佛山收賬公司遺贈撫育協議：受遺贈人先于被繼承人去世，受遺贈人的繼承人是否有權按照協議主張權利？

 案子根本事實：

A與被繼承人B系夫妻聯系。C系A的侄子。原告徐某系C妻子，原告秦1系C與原告徐某之子。被告D系A與B的養女。（人物聯系圖如下：）

B先于A去世。A與C簽署遺贈撫育協議，其間約好，若C自本協議簽定后，產生無民事行為能力人或約束行為能力人情況以及因外出、患病等客觀原因不能實施本協議第三條約好的職責的，A贊同C親屬、朋友的實施視為C實施；C應當在A故世之日起兩個月內作出接受或許扔掉遺贈的標明。到期沒有標明的，視為扔掉受遺贈。

 之后A與C產生對立，經調解達到協議，明晰A的金錢今后由其自己保管做主，C不再承擔一切職責。但調解協議對遺贈撫育協議是否革除未予明晰。

2017年9月19日C去世。2021年2月4日A去世，并由原告徐某、秦某處理了A的遺體火化等后事。

 因原告徐某、秦某認為受遺贈人C在世期間實施了遺贈撫育協議約好的對A的撫育職責，且在C去世后，原告亦承擔了對A的全部奉養職責，故原告有權獲得A的全部遺產，遂提起本次訴訟。

 案子核心爭議點：

 遺贈撫育協議是否因撫育人先于被繼承人去世而停止？

 撫育人親屬能否“繼承”遺贈撫育協議的權利？

 佛山收賬公司法院觀點：

A與C簽定的遺贈撫育協議，因C去世，主體資格滅失。自然人能夠與繼承人以外的組織或許個人簽定遺贈撫育協議。按照協議，該組織或許個人承擔該自然人生養死葬的職責，享有受遺贈的權利。受遺贈人先于遺言人去世的，遺產中的有關部分按照法定繼承辦理。

 榜首，撫育人C與被撫育人A簽定的遺贈撫育協議，合法有用。雖兩人產生對立，A不再要求C撫育，但該協議未明晰將兩人簽定的遺贈撫育協議予以革除，且從原告現供給的相關根據來看，C在達到調解協議后仍對A實施了必定的撫育職責，也標明系爭遺贈撫育協議在兩人達到調解協議后仍在實施，并未革除。

 第二，撫育人先于被撫育人去世，主體資格損失。在遺贈撫育協議后續實施過程中，C因病先于被撫育人A去世，客觀上已無法按協議繼續實施對被撫育人A的生養死葬職責。雖遺贈撫育協議另約好，在C產生無民事行為能力人或約束行為能力人情況以及因外出、患病等客觀原因不能實施協議約好的對A生養死葬職責時，可由其親屬、朋友實施并視為C實施。但該約好中的由別人實施，實踐是代為C實施的代理行為，有必要以被代理人C仍在世為條件。在C先于A去世后，C已損失民事權利能力和民事主體資格，也不再具有被代理人的資格，協議約好的上述可代為實施的現象也不再適用。

 第三，遺贈撫育協議的權利職責具有人身專特點，在撫育人先于被撫育人去世的情況下，撫育人在協議中的權利職責并不能由其繼承人經過繼承來歸納接受。故在C先于秦A去世時，系爭遺贈撫育協議所約好的權利職責聯系即行停止。三原告作為C的繼承人，在C去世后如欲接受C在遺贈撫育協議中的權利職責，有必要與被撫育人A另行簽定協議將撫育人由C變更為三原告，或許簽定新的遺贈撫育協議。但在C去世后至A世前長達幾年的時間內，三原告與A并未就A的生養死葬事宜簽定任何協議，且也無根據證明A生前留有遺言。在此情況下，A的遺產應當按照法定繼承處理。三原告根據原遺贈撫育協議，在A去世后，以C和三原告實施了原遺贈撫育協議上的生養死葬職責為由，要求對A的遺產享有受遺贈的權利，不能成立。

 第四，即使三原告可根據原遺贈撫育協議對A的遺產享有受遺贈的權利，也應根據該協議的約好，在A去世之日起的兩個月內作出接受或許扔掉遺贈的標明。到期沒有標明的，依約應視為其扔掉受遺贈。現原告標明A生前已將系爭房子鑰匙交付給原告，原告亦予以接受的行為，標明原告已接受了遺贈。但此刻A尚在世，撫育人根據遺贈撫育協議享有受遺贈的權利沒有產生，其尚不具有作出接受遺贈意思標明的條件條件，也不符合遺贈撫育協議關于撫育人應在A去世之日起兩個月內作出是否接受遺贈的約好。故原告以此為由，認為其已依約作出接受遺贈意思標明的定見，也不能成立。在無其他相關根據證明三原告在A去世之日起的兩個月內作出接受遺贈意思標明的情況下，應由三原告承擔相應的不利成果，視為其扔掉受遺贈。

 第五，系爭的303室房子依法應屬A、B的夫妻共同財產，在B先于A去世且無根據證明其留有遺言的情況下，其在該房子中的權利份額依法也應由A和被告D等榜首次序法定繼承人繼承。故該房子在A去世前也并非屬A的個人財產，即使三原告能夠享有受遺贈的權利，也不能及于該房子的全部利益。

本文由佛山收賬公司整理