重慶收賬公司債款轉(zhuǎn)化行為如何確定

 第一種定見以為，合伙債款轉(zhuǎn)化為個人債款，僅是合同一方當(dāng)事人合伙人的人數(shù)削減，并未改變成合同關(guān)系外的第三人，當(dāng)屬合同改變。第二種定見以為，合伙人達(dá)到剩下工程款交由其間一名合伙人周長青承當(dāng)?shù)膮f(xié)議，經(jīng)得債款人贊同，該協(xié)議是經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可的一個新合同，是雙方當(dāng)事人通過訂立新合同解除原合同。第三種定見以為，合伙債款轉(zhuǎn)化為個人債款，實質(zhì)是合伙人將合伙債款搬運給了第三人，由第三人取代了合伙人的位置，成為債款人。只不過這兒的第三人周長青，同時是合伙人之一。合同主體發(fā)生了改變，當(dāng)屬合同職責(zé)搬運。筆者贊同第三種觀點。具體理由如下：

 首要，從合同職責(zé)搬運的主體來剖析。在交易過程中，合伙作為一個全體與債款人發(fā)生著債款債款關(guān)系。三個人組成了未起字號的個人合伙，在產(chǎn)業(yè)所有權(quán)上，合伙投入的產(chǎn)業(yè)由合伙人統(tǒng)一管理和使用，但個人仍能夠有自己獨立的產(chǎn)業(yè)權(quán)，以獨立身份對外從事民事活動。原來的工程施工合同相對人分別是郭冬冬與個人合伙，形成了合伙債款。之后，周長青以自然人身份與其他合伙人達(dá)到債款搬運協(xié)議，并經(jīng)債款人郭冬冬贊同，形成了個人債款。相對于工程施工合同，自然人周長青歸于第三人。合伙個人和第三人均為不同合同關(guān)系下的身份確定，不可能是永久不變的身份，也不可能是個人唯一的身份，能夠以雙重身份存在。

重慶收賬公司從合同職責(zé)搬運的效力來剖析。對債款人而言，能夠要求合伙人全體或許部分承當(dāng)全部合伙債款。債款人為了完成債款，免除其他合伙人職責(zé)，是對本身權(quán)力的自主擇棄；對債款人周長青而言，達(dá)到債款搬運協(xié)議意味著放棄對其他合伙人追償?shù)臋?quán)力。這些均契合民事訴訟法第十三條第二款的規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)力和訴訟權(quán)力。”因而，債款搬運行為有用。

 再次，從合同職責(zé)搬運的結(jié)果來剖析。第三人周長青取代了個人合伙成為合同的當(dāng)事人，原來的合伙人杜濤、杜培文不再與周長青互負(fù)連帶職責(zé)，周長青需以個人產(chǎn)業(yè)獨立承當(dāng)債款職責(zé)。但是，周長青兼有合伙個人和第三人身份，結(jié)果是一人以雙重身份負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的債款，歸于特別的“并存?zhèn)�款承�?dāng)”。

本文由重慶收賬公司整理