重慶收賬公司債務人能否主張撤消債務人離婚協議中的工業切開約好？

 債務人合法有用的債務應當遭到法律的維護。

 在債務人無償轉讓工業影響到債務人完結債務的情況下，債務人可以行使撤消權，但是，假設債務人在離婚協議中約好工業歸另一方所有時，債務人能否行使撤消權呢？

 根本案情 

 原告李某某向上海市虹口區人民法院訴稱提出訴訟央求：

1.央求判令撤消黃某贈與劉某某人民幣（以下幣種均為人民幣）337,250元的行為（包含告貸本金31萬元、以告貸本金31萬元為基數，自2020年5月1日起按年利率6％核算至2021年7月31日止尚欠的利息17,250元、及原審判定支撐的律師費1萬元）；

2.判令劉某某直接向黃某返還337,250元；

3.本案受理費由黃某、劉某某一同負擔。

 重慶收賬公司實際和理由  

李某某、黃某系自小相識；黃某與劉某某原系夫妻聯絡，后在民政局協議離婚。黃某于2019年分兩次向李某某告貸算計31萬元，告貸到期后沒有歸還，后李某某訴至法院。

 根據（2020）滬0109民初11276號民事判定書，黃某需返還李某某告貸本金31萬元及相應利息，還需支付李某某為此訴訟支付的律師費1萬元。

 判定收效后，李某某向法院央求實行。在實行進程中，李某某向法院央求查詢令后查詢得知，黃某與劉某某名下的上海市江楊北路1568弄90號804室房子（以下簡稱江楊北路房子）于2020年1月已簽定房子買賣合同，于2020年3月已完結產權改動，且該房子的產權系黃某、劉某某按份共有，黃某占70%，劉某某占30%。然在兩頭的離婚協議中卻約好該房出售扣除相關費用后的全部房款均歸劉某某所有。黃某與劉某某對剩余售房款的分配應當以產權份額為準，但黃某現將其名下的應得售房款全部贈與劉某某的行為，危害了李某某的利益，使李某某在向法院央求實行后，未獲取任何錢款。后法院作出（2020）滬0109執10072號實行裁定書，以黃某名下無可供實行工業為由完結本次實行程序。故現申訴來院，要求判如所請。

被告黃某辯稱  

對李某某陳述的身份聯絡及兩頭間31萬元告貸的訴訟進程、實行進程等無異議，但不贊同其訴訟央求，具體理由為：1.黃某與劉某某原系夫妻聯絡，劉某某系根據離婚協議獲得夫妻一同工業，并非黃某贈與工業；2.劉某某獲得上述工業是有對價的，具體包含對婚生子的撫育、對家庭的支付、及黃某出軌導致離婚對劉某某的損害；3.兩頭離婚系夫妻感情破裂，且黃某系過錯方，并非為躲避債務而離婚；4.房子出售價格為363萬元，扣除民生銀行的房貸、安全基金處理有限公司的黃某一人貸款等，剩余房款為119萬元（被告母親得5萬元，第三人得114萬元），后黃某又以還款為名再向劉某某借了38.70萬元，因此劉某某的實踐得款只有75.30萬元；5.黃某曾告知李某某房子要出售，且在出售房子后即2020年4月4日，就向李某某歸還了30萬元，在還款時也標明該款系房子出售款，故李某某最遲于該日知道撤消事由，故其現申訴也超過了一年的撤消權行使期間。

 第三人劉某某述稱  

不贊同李某某訴訟央求，具體理由與黃某所述一起。并且，劉某某僅獲得房款114萬元，之后又借給了黃某38.70萬元，劉某某剩余的房款僅75.30萬元，離婚協議約好往后的孩子撫育費均由劉某某擔任，因此該款對一個需撫育孩子的單身母親來講實在不能算多，故要求法院駁回李某某的訴訟央求。

 重慶收賬公司法院認為  

本案的爭議焦點有兩個：一是原告是否在法律規定的期間內主張撤消權；二是假設原告的撤消權系在法定期間內主張，那么其主張撤消被告贈與第三人房款的央求等是否可以得到支撐。

 關于第一個爭議焦點，根據法律規定，撤消權自債務人知道或許應當知道撤消事由之日起一年內行使。自債務人的行為產生之日起五年內沒有行使撤消權的，該撤消權消除。被告和第三人主張原告于2020年4月4日就知道撤消事由，故其在超出一年后再申訴，已過除斥期間，但是根據本院查明的實際，被告曾在2020年6月17日庭審中陳述江楊北路房子已出售，售房款均給付前妻，原告曾于2020年9月24日查得江楊北路的房子出售情況和產權改動情況，但被告和第三人并無根據證明原告在2020年4月4日即已知曉江楊北路房子的售房款分配情況，故被告與第三人主張原告行使撤消權已過除斥期間的說法，本院不予采信，本院確定原告系在法定期間內行使撤消權。

 關于第二個爭議焦點，根據法律規定，債務人以拋棄其債務、拋棄債務擔保、無償轉讓工業等方法無償處置工業權益，或許歹意延伸其到期債務的實行期限，影響債務人的債務完結的，債務人可以央求人民法院撤消債務人的行為。

 本案中，首要，原、被告之間存在合法有用的債務債務聯絡，上述債務債務聯絡現已得到法院收效的法律文書承認；其次，被告欠原告的債務在前，將其與第三人按份共有的江楊北路房子出售在后，但其并未先將所得房款用于清償對原告的債務，而是在《自愿離婚協議書》自愿將其應得的售房款贈與第三人，該承諾顯然危害了作為債務人原告的利益；再次，第三人自述其獲得的江楊北路房子售房款為114萬元，就其所占的30%產權份額本不能獲得如此高額的金錢，正是因為被告向第三人贈與其名下售房款的行為，導致其在與原告的債務債務膠葛中無力清償債務，且本院在實行進程中盡頭工業查詢方法后，也未查到被告有其他可供實行的工業，故被告贈與第三人大額售房款的行為使其自身職責工業減少，危害了原告作為債務人的利益。因此，被告辯稱其贈與第三人金錢的行為與原告無關，本院不予采信。原告現以被告所負原告的債務為限，要求撤消被告的贈與行為，理由正當，本院依法予以支撐。債務人影響債務人的債務完結的行為被撤消的，自始沒有法律約束力，故原告主張第三人向被告返還337,250元，符合法律規定，本院一并予以支撐。

 另，在庭審中，第三人陳述其系因被告在婚姻中出軌、其往后需獨自撫育孩子來佐證其獲得114萬售房款的合理性，但本院認為，夫妻關于一同工業的切開和處理并不能危害債務人的利益；至于其還稱曾告貸38.70萬元給被告的說法，本院認為若此事屬實，被告與第三人之間就此形成了借貸聯絡，若被告未能清償，第三人可循正當途徑主張，并不能因此而否定其得到售房款114萬元的實際。

 法院判定 

 一、撤消被告黃某贈與第三人劉某人民幣337,250元的行為；

 二、第三人劉某在本判定收效之日起十日內返還被告黃某人民幣337,250元。

 離婚協議中，夫妻兩頭關于工業切開的約好，假設危害了外部債務人的利益時，債務人可以行使債務人的撤消權，央求撤消離婚協議中的相關約好，當然了，債務人行使撤消權撤消的僅僅只是債務人離婚協議中的工業切開條款，而不是針對債務人離婚本身。

 當債務人主張撤消債務人離婚協議的工業切開條款時，應當以債務人明晰知曉債務人離婚協議中的具體工業切開條款為起算時間點。

本文由重慶收賬公司整理