東莞收賬公司債務轉移與債務加入意思表明不清晰時如何區別

 債款搬運必須獲得債權人明示贊同，司法實踐中，在何種條件下構成債權人明示贊同成為區別債款參加和債款搬運然后確定原債款人是否承當職責的確定難點。

 在最高院的某告貸合同糾紛案子（（2019）最高法民再316號）中，裁判觀念認為雙方沒有約好原債款人脫離債權債款聯系，債權人也并未清晰表明免除原債款人的還款義務，一起也沒有其他證據可以證明債權人贊同由第三人獨立承當該債款，因而將該案子中的情形確定為并存的債款承當。

 在最高院的某民間借貸糾紛案子（（2018）最高法民申2253號）中也有著類似的裁判觀念，盡管債款人和第三人在承諾書中表明案涉債款由第三人承繼，但債權人并未清晰表明免除原債款人的債款，因而案涉債款構成債款參加而并非債款搬運，原債款人依然應當承當還款職責。

 全國人大法工委民法室安排編寫的《中華人民共和國民法典釋義》中的觀念為，在債款搬運與債款參加的意思表明不清晰時，考慮到債權人對債款人資力與實行能力的信任，從保護債權人利益的價值動身，債款人不該輕易地從原債款中脫離，可以推定為債款參加，即債款人應當持續對債權人承當清償職責。

 債款搬運和債款參加的情況下，往往是因為債款人與第三人之間存在相關聯系或協議安排，第三人才愿意承當悉數的債款或許與原債款人共同承當債款；從保護債權人的視點動身，在兩者的確定呈現爭議時，確定為債款參加擴展了職責人的規模以及財產規模，從前述最高院的裁判觀念以及全國人大法工委在民法典釋義中的觀念也可以看出，關于債款搬運的確定規范顯然高于債款參加的確定規范。如此才能更好的穩定債權債款聯系，切實保證債款得到實行，保證債權人的合法權益。

本文由東莞收賬公司整理