東莞收賬公司非金債收買重組中債款人選擇的法令危險

 關于上述圖表中涉及到的重組后債款人的景象，其中由原債款人承當重組后的債款（示例1）是實踐中的慣常做法，不存在法令或合規妨礙。但如由原債款人A公司介入到重組后債款實行的買賣模式，A公司既或許作為單獨或一起債款人，也或許作為保證人，東莞收賬公司還或許代債款人實行債款，對上述不同的景象進行分析如下：

 1、原債款人作為重組后的僅有債款人或許存在合規危險

 在實踐中，因為原債款人B公司償債才能缺乏，為保證重組后債款的實行，或許呈現由原債款人A公司作為重組后單獨債款人（即示例2）的景象。依據銀監會辦公廳《關于規范金融資產處理公司不良資產收買事務的告訴》的相關規定，資產公司收買非金融組織不良債款或資產，應以實在價值或實物存在為標的，禁止收買企業之間虛擬的或沒有發生的應收賬款等非實在存在的債款、資產，不得借收買不良債款、資產名義為企業或項目供給融資。上述由原債款人作為重組后僅有債款人直接對收買方還款的做法，或許會被監管組織認定為對企業變相供給融資，存在合規危險。

 2、原債款人作為重組后一起債款人的景象

 除了單獨作為重組后債款人的景象外，實踐中也存在由原債款人與原債款人一起作為重組后債款人（即示例3 ）的狀況，該景象盡管有原債款人的存在，可是原債款人參與一起償債的性質仍無法掃除被監管組織認定為對企業變相供給融資的危險。但有一種狀況，該項目的典當人為原債款人，依據典當政策，有些典當物只能為了債款人自身債款進行典當，為保證能夠處理典當，需求將原典當人（即原債款人）列為一起債款人，此種景象下的買賣組織有必定的合理性；實踐中還存在另一種狀況，即為了滿足現金流測算的要求，而將原債款人歸入重組后一起的債款人，咱們認為，現金流的測算應當從項目全體考慮，不應只是為了滿足現金流測算的需求而承當不必要的合規危險。

 3、原債款人作為重組后債款的保證人的景象

 公司收買重組事務中還存在由原債款人（A公司）作為重組后債款實行的保證人（即示例4）的景象，因為收買方接受的一般都是連帶職責保證，依據連帶職責保證的相關法令規定。如主債款人（B公司）到期不實行主合同債款，收買方既能夠要求B公司清償債款，也能夠要求A公司承當連帶保證職責，從實際效果來看，這樣的買賣組織既能夠在操作層面較大程度地保證收買方債款的完成，又能在監管層面避免不合規的危險，較原債款人作為重組后的一起債款人的買賣組織更合適。

 4、原債款人代為實行的景象

 實踐中還存在示例5的景象，即重組后經過原債款人A公司與收買方簽定代償協議，由A公司代債款人B公司實行合同的職責。依據《合同法》第65條之規定：“第三人向債款人實行債款的，假如第三人不實行債款或實行債款不符合約好的，債款人向債款人主張違約職責。”在代為實行債款時，A公司必須要有代B公司實行債款的明確意思表示，而且收買方只能將A公司作為債款實行輔助人，不能將其作為合同當事人對待，B公司也并未脫離合同當事人的位置。A公司實行不適當時，收買方只能要求B公司承當債款不實行的民事職責。關于實踐中約好的由原債款人代為實行的景象，如相關權利職責約好的不明確，在法令關系上簡單混雜，在合規層面也或許存在變相融資的危險。相比較而言，由原債款人作為保證人更能達到擔保收買方債款完成的目的。

 5、原債款人既代為實行，又承當保證職責的景象

 實踐中還存在著原債款人既代債款人實行債 務，又作為保證人（即示例6）的狀況，該景象之下，應作為實原債款人在重組后債款實行中的身份和職責，如確定為保證人的，即承當約好的連帶保證職責（與示例4相同）；如確定為代償債款的，應當明確代為實行的職責（與示例5相同）。但是，相關于只是由原債款人作為保證人的景象，該種做法有弄巧成拙之嫌，也存在必定的操作和合規危險。

 6、原債款人承當債款的景象

 實踐中，咱們也發現由原債款人作為重組后的債款人，在重組后又將該債款悉數或部分轉由原債款人承當的景象，即由原債款人承當悉數或部分債款的實行。依據《合同法》第84條之規定：“債款人將合同的職責悉數或許部分搬運給第三人的，應當經債款人同意。”在債款承當類型中，經重組后債款人同意，重組后債款人、債款人經過與原債款人締結轉讓債款的協議，將債款悉數或部分移轉給原債款人承當，原債款人也即取代了債款人的位置，對重組后債款人負有實行債款的職責，也享有原債款人對重組后債款人根據合同而享有的抗辯權。關于債款承當的景象，盡管原債款人仍為重組后的債款人，可是因為部分或悉數債款搬運給原債款人，依然存在或許被認為是躲避監管變相為企業融資的危險。

本文由東莞收賬公司整理