重慶收帳公司債務人選用登報布告的方法催收債務是否發生訴訟時效中止的效能？

裁判要旨

 本案債務人非金融資產辦理公司，其在報紙上發布布告的方法催收債務不能構成訴訟時效的中止，在債務人并未“下落不明”時，即選用登報布告的方法催收債務，亦不發生訴訟時效中止的效能

 案例索引

 《中企嘉盛（北京）出資辦理有限公司、煙臺市食物進出口公司信用證融資糾紛再審案》【（2020）最高法民申4376號

 爭議焦點

 債務人選用登報布告的方法催收債務是否發生訴訟時效中止的效能？

 裁判定見

 最高院以為：本案中，涉案金融不良債務存在屢次債務轉讓及訴訟時效屢次中止的情形。中企嘉盛公司對原審判決關于2012年12月19日之前有關訴訟時效中止的確定無異議。中企嘉盛公司建議，事務單號為1019623909213的郵政快遞單上的郵遞時間應當是2014年12月11日19時，其前手債務購買人銳信公司2014年12月11日寄送《債務催收告訴書》再次構成訴訟時效中止。

 本院以為，首要，因中企嘉盛公司提交的郵政快遞底單上加蓋的郵戳不能清楚地顯示郵遞日期，二審法院依據其在一審法庭辯論終結前自認的2014年11月19日為郵遞時間并無不當。中企嘉盛公司請求再審提交的《郵遞清單》，并非因客觀原因在原審無法取得，且相關依據資料不能夠證明原審確定的基本現實或者裁判成果過錯，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項關于新依據的要求。其次，該郵件被郵局以“無電話、無收件人”為由退回。依據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效準則若干問題的規則》第十條第一款第二項的規則，無論事務單號為1019623909213的快遞單郵遞的時間是2014年11月19日仍是2014年12月11日，因該郵件并未抵達或應當抵達食物進出口公司，銳信公司以發送信件方法建議債務不符合法律、司法解釋規則的訴訟時效中止的情形，訴訟時效未因此中止。中企嘉盛公司還建議，銳信公司2014年12月11日在《山東法制報》上發布債務催收布告再次構成時效中止。但一方面銳信公司并非金融資產辦理公司，依據《最高人民法院關于審理觸及金融不良債務轉讓案件工作座談會紀要》第十一條、第十二條的規則，銳信公司在報紙上發布布告的方法催收債務不能構成訴訟時效的中止；另一方面，食物進出口公司并未改變住所地，事務單號為1019623909213的快遞單未寄送成功系由于食物進出口公司其時的法定代表人已經并非郵件上記載的收件人“趙某慧”，銳信公司因未向郵局提供精確的收件人以及聯系方法導致信件無法送達的法律后果，應自行承擔。中企嘉盛公司于2017年8月19日將《債務轉讓協議》《債務轉讓暨催收告訴》郵遞給食物進出口公司時任法定代表人“劉某麗”，該郵件寄送成功亦可以證明食物進出口公司并非“下落不明”。來歷：法門囚徒依據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效準則若干問題的規則》第十條第一款第四項的規則，銳信公司在食物進出口公司并未“下落不明”時，即選用登報布告的方法催收債務，亦不發生訴訟時效中止的效能。

本文由重慶收帳公司整理